"En fin avis"

En fin avis, som kommer omkring det meste.

"Usympatiske journalister der er samlet…"

Usympatiske journalister der er samlet under den samme tag, Spild af tid, ikke andet

"Fri adgang under valkampen ...ja, måske"

"Fri adgang under valgkampen" Man skal bare fremsende enkelte personoplysninger og herefter trykke "forsæt".
45 minutter senere og 3 gange opkald til en servicemedarbejder hos Politiken, da måtte jeg give op. Det kom aldrig til at virke.

"Jeg har opsagt mit digitale abonnement"

Jeg har opsagt mit digitale abonnement. Hvorfor? Fordi jeg er blevet smidt ud af debatten (indtil år 2024)for at sige til en selverklæret racist, at han er racist og et ubehageligt menneske. Selvsamme racist (han er stolt af at være racist) og andre af hans ligesindede, får dog lov til, at blive ved med, at sprede deres fremmedfjendske gylle 24/7 på politiken.dk's debatter.
Gad vide om moderatoren har samme holdning som dem? Man tænker sit.

"Tak til Thomas"

Tak til Thomas, der har besvaret mit første indlæg om Politiken. Desværre er der ikke afsat plads her, til at jeg kan besvare det direkte, så jeg vil nøjes med at give flere oplysninger om sagen.

Da jeg fik mit kronikforslag, "Ben at gå på", tilbage efter 1½-2 dage, var jeg - som tidligere kronikør og anmelder ved Politiken - godt klar over, at det var blevet afvist uden at være blevet læst. Sådan har det ikke været tidligere, og jeg skrev til chefredaktør Christian Jensen, der svarede den 22. april d.å.:

Kronikredaktøren har nu læst din tekst igennem, og han kan desværre ikke tilbyde at optage den i bladet. Endnu engang tak for at du betænkte avisen din tekst og dine tanker. Kh Christian

Ordet "nu" er en sladderhank = det afslører, at kronikredaktøren først har læst den kronik, der blev sendt til avisen, efter at chefredaktøren har haft en snak med ham. Dette er ekstremt groft, og Politiken skal til at tænke sig lidt om, før de gør den slags over for andre kronikører.
At jeg før i tiden har haft mange kronikker på i avisen er bare en del af problematikken. Disse kronikker har jeg senere udgivet som ebog på SAXO: "Lillith og Adam"
Mht "Ben at gå på", så kom den på som kronik i Arbejderen den 6. maj d.å., men er desuden bragt på bl.a. Facebooks DHF-side.
Jeg har den også på min Google-blog, Boobytrap, så den ligger ikke død og glemt.

Konklusion: jeg finder Politiken vattet og forløjet, hvilket jeg aldrig har gjort før. Episoder af denne art er IKKE godt for en avis' renommé ...

"Bliver kimet ned efter opsigelse af abonnement"

Jeg har opsagt mit abonnement. Så bliver man ringet op af et godt tilbud. Nej tak, - også til at blive kontaktet senere.

Ikke desto mindre er jeg blevet kimet ned den sidste måned. 10 gange eller mere.

Jeg har i dag talt med jeres abonnementservice, uden de kan give mig en forklaring på denne adfærd.

"Salg af aviser"

I slutningen af marts blev jeg ringet op af en sælger fra Politiken der efter min opfattelse spurgte om jeg ville fortsætte mit abb. på avisen, det sagde jeg nejtak til da som jeg sagde til ham , jeg ikke synes at e-avisen er god, så insisterer han på at sende et tilbud, med e-avisen oveni ??? Og jeg kan bare lade være med at svare.
Så jeg svarer jo ikke og regner med at jeg er ude af mit abb., men d. 8 april får jeg en mail om at de snart trækker kr. 299 ???
Stor undren, ringer op og får en sælger jeg ikke kan kommunikerer med og ender med at lægge på.
Her for en time siden bliver jeg ringet op fra dem og nu påstår de at det ikke var mit igangværende abb. han talte om, men et nyt ???
Det sagde han ikke noget om, og jeg føler mig bondefanget, men det er jo smart, at ringe folk op tale med dem og få dem til at tro at nu har de opsagt deres abb. til sælgeren, men det har man bare ikke, æb bæ buh, er vi ikke smarte, vi snyder kunderne.
FY FAEN sikken en mangel på forretningsmoral, som 7 åprige drenge.

"Jeg afviser at blive abonnent, alligevel bliver jeg det ufrivilligt..."

Jeg blev ringet op en weekendaften, hvor manden fra kundecenteret ville høre, om jeg ikke havde lyst til at få Politiken Digital til en 'rigtig skarp pris', da han kunne se, at jeg havde opsagt netop et sådant abonnement et par måneder tidligere.
Det havde jeg dog ikke lyst til, da jeg forklarede ham, at jeg er en ung studerende, og dermed ikke har lyst til at betale for det, ligegyldigt hvilken pris han kom med, nu hvor jeg allerede havde erfaret, at jeg alligevel ikke ville komme til at benytte mig af det. Derefter sluttede samtalen så.
Derfor undrer det mig, at jeg i dag, 2 dage senere, modtager en mail, hvori der står, at jeg vil få netop det abonnement, som han omtalte, pr. 1/7, og så endda til nøjagtig den samme pris i 6 mdr. som jeg havde sidst (studiepris), hvorefter det vil stige til normalpris...

Kære Politiken, jeg arbejder selv med kunder og kan sige, at der med sikkerhed ikke var tale om en misforståelse mellem mig og kundeservicemedarbejderen her, da jeg godt ved hvad det vil sige, at afvise et tilbud venligt men bestemt, hvilket jeg gjorde.
Heldigvis fik jeg dog i dag fat i en anden venlig kundeservicemedarbejder, som lovede, at abonnementet ikke vil træde i kraft, hvorfor i trods alt skal have 2 stjerner.

"Bondefangere"

Hold jer væk fra bondefangerne.

Jeg bestilte et prøveabonnement på politikens e-avis i august sidste år. Da det så var ved at udløbe ville jeg opsige det da jeg syntes at deres journalistiske linje var for tendentiøs og dårlig researchet. Det var meget omstændigt at opsige det online så jeg valgte at ringe til deres"kundeservice". Der talte jeg med en tilsyneladende sød medarbejder som spurgte til mine grunde til at opsige abonnementet. Da jeg fortalte dem beklagede hun og tilbød mig at jeg kunne få en option på at genstarte mit abonement senere med rabat. Jeg takkede nej, så hun sagde at jeg kunne få denne mulighed til at stå åben nogle måneder, hvilken jeg invilligede i. MEN JEG POINTEREDE AT JEG STADIG IKKE INVILLIGEDE I AT OPRETTE ET ABONNEMENT, KUN AT HAVE MULIGHEDEN ÅBEN.
Så gudhjælpemig om de ikke automatisk starter et abonnement i december og prøver at trække penge på mit kort, og da jeg taler med en kundeservicemedarbejder påstår han at jeg har invilliget i at starte et abonnement selv om de ikke kan dokumentere det.
Magen til bondefangeri skal man lede længe efter.

Lad være med at starte give dem nogle informationer om dig selv og dine betalingskort. De misbruger det.

Desuden er deres journalistiske linje under al kritik.
Ofte faktuelt forkert og dårligt researched.

Nu har deres "kundeservice" så svaret mig i deres sædvanlige arrogante tone.
De hævder at "vi er uenige om hvad der blev sagt i samtalen med kundecenteret i august 2018", og det er netop det som er problemet med både Politiken som medie og deres kundeservice.
De er mere interesserede i deres mening end fakta, og derfor er de upålidelige, både som medie og sælgere af deres produkt. For det er hvad det er, et produkt, ikke nyhedsformidling.
Jeg gider ikke engang spilde min tid med at prøve at få dem til at gøre det rigtige, den mulighed havde de da jeg talte med deres kundeservice første og anden gang.

"Støj # 4"

Hej Jakob

Jeg må have formuleret mig uklart i mine tidligere henvendelser, for du lader ikke til at have forstået mine klagepunkter, så jeg forsøger lige en sidste gang, nu i punktform:

1/ Det er først og fremmest støj, der ligger mig på sinde. Levende billeder og klima kommer her i anden række, men tingene hænger selvfølgelig sammen.

2/ Det er ikke kun jeres reklame/annonce-indhold, der støjer og distraherer. Flere (og flere) af jeres egentlige artikler er ledsaget af videoer, som går i gang, uden at man som bruger har bedt om det. Teksten når knap nok at loade, før lyden pludselig brager ud gennem højttalere eller hovedtelefoner. Man lærer i nogen grad at forudse, hvor disse videoer kan dukke op. Personligt er jeg eksempelvis for længst holdt op med at klikke ind på Kim Skottes artikler, og alt jeres øvrige stof om film og tv ryger snart i samme mentale skraldespand. Men reelt kan man aldrig vide, hvor og hvornår man får ørerne blæst af. For få minutter siden måtte jeg eksempelvis flygte ud af jeres artikel om Trumps reaktion på sammenbruddet i Nordkorea-forhandlingerne, fordi jeg som det første blev mødt af en maskingeværsalve af pressekameraer. Det er forbløffende kikset. Man undrer sig over, hvordan det dog kan få lov at blive ved. Er der ingen på Politiken, som bruger hjemmesiden?

3/ Hvad angår annonceindholdet, så er jeg med på, at det er nødvendigt for jeres overlevelse. Ganske vist har jeg svært ved at forstå, at det skal udformes SÅ bøvet - altså, hvem i alverden får lyst til at standse op og se en videoreklame om Ford Kia, bare fordi den pludselig giver sig til at hyle og blinke, mens man er ved at læse en artikel om Michael Cohens høring i Kongressen og kommer til at føre musen hen over det forkerte felt? Ikke mig, men der ligger sikkert alle mulige markedsanalyser til grund for metoden, så det må man vel bare acceptere. Igen ville det dog være rart, hvis man i det mindste kunne lade videoerne spille uden lyd eller i det mindste med betydeligt lavere lydstyrke. Som det er nu, vækker jeres videoannoncer i hvert fald ikke andet end militant foragt for annoncerne og deres produkter hos denne bruger.

4/ Min pointe omkring klimaet var mere en eftertanke - et ekstra argument for at få jer til at revidere jeres videostrategi. Men hvis jeres egne artikler om internetvideoer og miljøsvineri står til troende, så er indvendingen jo legitim. Jeg forstår ikke helt din mening med at citere den der artikel af Christian Jensen? Er din pointe mon noget i retning af, at "jo, vores hjemmeside sviner lidt, men man skal jo også have lov at leve"? Det virker lidt svagt. Christian Jensen skriver tilsyneladende om, hvilken tone man fra Politikens side ønsker at anlægge over for læserne i klimaspørgsmålet. Han skriver blandet andet: "Vi fornægter ikke forbrug, men vi er fortalere for forbrug med omtanke." Hvis idealet er "forbrug med omtanke", så er det da besynderligt, at Politiken insisterer på at servere svinende videoindhold, som absolut skal spille, selv om ingen er interesserede i det. Den praksis virker jo snarere som selve definitionen på "tankeløst forbrug", a la at fyre for fuglene eller kyle penge ud af vinduet. Fiks det dog, for pokker.